miércoles, julio 19, 2006

La navaja de Occam

Probablemente a otros "amantes" del señor Gregory House le suene esta expresión. Se refiere a un tipo de razonamiento basado en la siguiente premisa: en igualdad de condiciones la solución más sencilla es probablemente la correcta.
Este argumento atribuido al franciscano inglés Guillermo de Ockham forma parte de una corriente denominada reduccionismo metodológico que ha marcado del devenir de la ciencia. Si queréis profundizar más en ello, en wikipedia podreis encontrar un maravilloso artículo al respecto.
No obstante, si me he referido a esto no ha sido, ni mucho menos, por volver a publicitar de nuevo esta magnífica serie en mi blog, que últimamente parece un cartel de anuncios de Brian Singer. Más bien ha sido para ver como muchas veces el hombre se obceca en pelearse contra su propia historia cuando lleva las soluciones en su propio instinto.
Podemos decir que la navaja de Occam es un modo técnico de explicar la ley del mínimo esfuerzo: en igualdad de condiciones, la más sencilla, la que requiere un menor esfuerzo de comprensión es, casi seguro, la correcta.
Lo digo porque creo que es algo que deberían aplicar más a menudo los políticos. No sólo por estos lares -ya está bastante trillado el tema-, como un poco más lejos, léase Israel y, por ende, Estados Unidos.
Últimamente ando "algo desconectado" de lo que ocurre por esa zona. No obstante, ayer decidí hacer un buen repaso a toda la situación dándome un buen atracón a las versiones digitales de casi todos los medios que tengo en mis links.
Creo que esta vez Israel se ha valido por ella misma para hacer lo que mejor sabe: matar. Menos mal que son un "pueblo sensibilizado" con lo que les ocurrió hace 60 años. Sinceramente, creo que están volviendo a comportarse como lo hicieron durante décadas en Alemania cuando se autoexcluían en sus ghettos -mucho antes de la insurrección y posterior elección del partido nazi-.
Orgullosos de ser el pueblo sufridor por excelencia a lo largo de la Historia (expulsados de casi todos los países de Europa y enclaustrados en un palmo de terreno en Oriente Próximo que nunca les perteneció, por mucho que coloque como "testimonio" el Antiguo Testamento) están demostrando el porqué a muchas de las manifestaciones contra Sharon y compañía (bendito esté en su tumba). El porqué de muchas de las quejas contra una religión, la judía, que ampara a políticos que permiten el exterminio de otras razas, religiones y costumbres. En definitiva, hacen que mucha gente -por desgracia lo he oído varias veces en la calle- justifique el holocausto.
Sinceramente, hasta ahora se había pensado que todo lo que ocurría en oriente medio tenía que ver con Estados Unidos, el petróleo y las luchas religiosas. La navaja de Occam funcionaba. Creo que esas teorías estaban equivocadas. El petróleo no fluye en Palestina -sí en Kuwait, Iraq y otras regiones-, Estados Unidos cada vez tiene menos que decir dentro del pensamiento israelí -si bien los judíos afincados en Estados Unidos sí que poseen una gran capacidad de incidencia en la política de ambos países, si a Israel se le puede llamar país-.
No obstante, el afán de guerra, destrucción, la necesidad de un posicionamiento geográfico más asentado y, sobre todo, no tener nada que perder ante la mala imagen de la que gozan en casi todo el mundo.
Es una bendición que, normalmente, lo más sencillo sea lo más acertado.

13 Comments:

At viernes, julio 21, 2006 11:41:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

I really enjoyed looking at your site, I found it very helpful indeed, keep up the good work.
»

 
At domingo, julio 23, 2006 7:51:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

I find some information here.

 
At miércoles, julio 26, 2006 11:17:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

La verdad es que tu opinión manifiesta una posición netamente antisemita, además de una ignorancia supina acerca de lo que ocurre en la zona. Israel es el único estado del mundo que no puede perder una guerra ya que ello conduciría inexorablemnete a su destrucción. Es más, en las tres anteriores guerras (1948 - 1967 - 1973) Israel fue víctima de sendas agresiones no provocadas por parte de los estados árabes de la zona, y se impuso en las tres. Ahora mismo, tanto Hamas como Hezbolla han atacado Israel sin que mediase provocación previa, ya ya van cuatro veces en los últimos 58 años.
Israel se extralimita en su respuesta armada, pero nadie puede poner en duda el derecho que le asiste a defenderse frente a organizaciones cuyo funadmento es la destrucción de su estada. Hamas y Hezbolla han puesto a prueba a Ehud Olmert porque era "el nuevo", y a éste no le ha quedado más remedio que poner sobre la mesa su posición de fuerza. si no, está perdido.
No acabo de entender ese doble rasero respecto a la situación en Oriente Medio. ¿Qué ocurre? ¿Qué Israel mata más civiles que los palestinos y los libaneses prosirios? Eso está directamente relacionado con la capacidad de destrucción de ambos bandos. Si de ellos dependiese, llevarían a cabo un segundo Holocausto. Pero no pueden porque Israel se ha cuidado mucho de que eso no vuelva a ocurrir.
Terminaré diciéndote que si vives junto a un oso y le tocas las narices, el oso responderá y acabará contigo. Palestinos y Hezbolla han decidido jugar fuerte y el resultado es el que es. Mueren civiles, es ciero, y es lamantable, pero no olvides que el único estado netamente democrático de la zona (Israel) se enfrenta a territorios dominados por terroristas. Hamas ha echado por tierra todo el trabajo de descolonización de Gaza; Y Hezbolla ha hecho lo propio con el statu quo de la frontera libano-israelí... sé que responsabilizar a los judios de los males de la humanidad es muy socorrido (ya se hizo hace setenta años), pero las causas son mucho más profundas que una reflexión tan ligera como la tuya. Has olvidado a Siria e Irán, y con ellos al nudo gordiano de todo esto. Libérate de tus prejuicios polícitcos y amplía tu mirada. El antisemitismo ya lo conocemos, pero por ahí no está la solución al problema.

 
At miércoles, julio 26, 2006 11:25:00 p. m., Anonymous Gaizka said...

Evidentemente soy "antisemita" si tienes en cuenta que te colocas en una posición de pobrecitos. Te recuerdo que los judíos, tan buenos ellos, han sido expulsados de varios Estados a lo largo de la historia, puesto sus costumbres de autoexclusión y de ROBO de capitales mediante la USURA es muy practicada. Te recuerdo que ese país tan democrático lo es tanto como Corea del Norte pues posee la bomba atómica a pesar de la negativa de 4 de los 5 países miembros permanentes del consejo de seguridad de la ONU y de casi todos los demás. Total, les llega con que les apoye Estados Unidos otro país deprabado políticamente que sólo se preocupa de invadir otras regiones de Oriente con el fin de proteger a su delfín (curiosamente según la revista Forbes los judíos en Estados Unidos acumulan cerca del 28% del capital del Dow Jones y casi el 40% del Nasdaq) y, cómo no, por el oro negro. Tu visión es tan parcial como la mía. Te recuerdo que es un país tan democrático que no le importa permitir y potenciar, y sí, digo bien potenciar, la presencia de ultraortodoxos en su Parlamento.
Sinceramente, te doy mi opinión personal: están aprovechándose de algo que ocurrió hace 70 años y que no fue sólo culpa de un bando (su persecución se dio en muchos más países y ellos fueron los responsables de multitud de empresas alemanas a las que no perdonaron tipos de interés que rozaban el escándalo, como un 40% a la Bayerische Motoren Werke, cuando Alemania se desangraba en la hiperinflación) para hacer otro holocausto. Sólo espero que tanto Estados Unidos como tus demócratas Israelíes tengan lo que se merezcan: la Historia siempre ajusta cuentas y dentro de unos años se verá quién tiene razón. Sólo espero que con pocos civiles muertos.
Por otro lado, MUCHÍSIMAS GRACIAS POR TU COMENTARIO. Creo que de gente como tú es de la que se aprende.

 
At miércoles, julio 26, 2006 11:35:00 p. m., Anonymous Gaizka said...

Por cierto, un último apunte. Antes de llamar a antes ignorante asegurate de que no lo eres. En 1948 Israel no era un país ya que no estaba reconocido ni por la ONU ni tampoco por el Vaticano ni muchas otras referencias culturales, religiosas o políticas. Además, entre otras cosas que no vienen al cuento, la entrada por la fuerza en el Sinaí no se considera, todavía "autoinvasión".

 
At domingo, julio 30, 2006 12:21:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

El estado de Israel nació bajo la tutela de la ONU tras una reunión de dicha organización el 29-11-1947 acaecida en Flushing Meadows, a las afueras de Nueva York. Allí se dictaminó que el 57% de las tierras de Palestina corresponderían al estado de Israel. Todo ello se puso en práctica el 1-1-1948 tras la retirada británica de Pelestina. Los estados árabes de la zona no aceptaron dicha resolución, declararon la guerra a los judios, la perdieron y hasta hoy... Esa es la historia de modo resumida. En el 67 (Guerra de los Séis Días) y en 73 (Yom Kippur) pasó tres cuartos de lo mismo, y de aquellos barros vienen estos lodos. Probablemente lo más adecuado sería volver a las fronteras del 67, pero... Respecto al Sinai, permíteme comentarte que Sharon, cuando era general, llegó a situarse a 20 kilómetros de El Cairo, pero le ordenaron dar marcha atrás porque si no la humillación para Egipto iba a ser supina. Eso es lo malo de una guerra cuando la declaras: que la puedes perder. Aquel que declara una guerra debe cargar con las responsabilidaes que ello conlleva. Ese es precisamente el gran problema de muchos países arabes, entre los que incluyo a Palestina: que nunca asumen sus responsabilidades. Cuando Israel abandonó Gaza el año pasado sus habitantes eligieron a Hamas, que no reconoce a Israel y ha convertido ese territorio en una plataforma de ataques contra el estado judio. En vez de aprovechar la coyuntura para normalizar la franja, optaron por radicalizarse (es cierto que por culpa de la corrupción de Al Fatah, pero tapoco es excusa para votar a uan organización terrorita equivalente al IRA o a ETA.

El otro punto es el Líbano, un estado en el cual el gobierno no controla buena parte de su territorio, en manos de la milicia chií de Hezbollah. Dicha milicia recibe anualmente 100 millones de dólares de Irán para hostigar contínuamente a Israel, de los que deriva 10 a Hamas. Hamas y Hezbollah no quieren que haya paz en Oriente Medio. Esto que está pasando ahora ha sido perfectamente calculado para desencadenar la respuesta israelí (cuya dimensión conocían perfectamente ambos grupos)y de esa forma lograr dos objetivos:

1 - Testar la solidez y firmeza del gobierno de Ehud Olmert
2 - Alimentar las simpatías de la comunidad internacional para con libaneses y palestinos a raíz de los excesos israelíes.

(Ambos interrogantes se están solventando con la muerte de centenares de civiles)

La gran diferencia entre Israel y sus oponentes es que estos últimos sólo aceptan la destrucción del primero, y la crisis se convierte en una cuestión de supervivencia. Israel comete excesos, eso es cierto, pero entre un estado democrático que defiende la integridad de su territorio y una serie de milicias que sólo desean la destrucción de su vecino, yo no tengo ninguna duda de mi elección. Siempre he propuesto una solución muy sencilla: dejar a Israel en paz. Igual de esa manera las cosas empezaban a funcionar. Israel reconoce a Palestina y al Líbano. Esa actitud no s recíproca. No se da en el caso palestino y sólo parcialmente en el caso libanés puesto que varios ministros del gabinete de Beirut son de Hezbollah. Esta milicia había lanzado hasta el mediodía de hoy más de 1.600 misiles contra Israel, por lo que tan santos e inocentes no son. Repito lo de antes. Cuando declaras una guerra debes asumir responsabilidades. Los libaneses debrían mirar hacia su gobierno para que asuma el control de todo el país y expulse a Hezbollah. Igual entonces la cosa se calmaba.

No voy a valorar lo que he creído entender como una especie de justificación del Holocausto judío por tu parte. Sólo te diré que sí, que Estados Unidos es el país de un gobierno en muchos aspectos bastente detestable, pero también es un país en el que la justicia le dice a su ejecutivo que Guantánamo es ilegal. Hablamos de un país cuya gente se levanta contra las atrocidades de sus gobernantes (ya lo hicieron con la guerra de Vietnam y lo están empezando a hacer ahora. Hablamos de la patria de Springsteen, Woody Allen, Spielberg, Steinbeck, Faulkner, Dos Passos, Scott Fitzgerald, JFK, Martin Luther King, Dylan, Neil Amstrong... De Whasington, Lincon, Roosevelt... La lista es interminable. ¿En contra del gobierno de Estados Unidos? Siempre que haga falta; ultimamente muy a menudo. ¿Antiamericano? Nunca. ¿Crítico con los excesos de Israel en sus respuestas militares? Siempre. ¿Antisemita? Nunca. Yo soy proamericando y proisraelí en los términos que acabo de referirte, pero a diferencia de ti, no soy antinada. Sinceramente espero que logren cohabitar alguna vez en aquel lugar en paz y libertad, pero la explicación no es tan sencilla y simplista como presentar a los judios ante el mundo como el mal de la humanidad. Eso ya se hizo y el resultado fue devastador...

PD: soy agnóstico, así que lo que reconozaca o deje de reconocer el Vaticano me importa más bien poco porque no les concedo legitimidad para dar el visto bueno o no a un país.

 
At domingo, julio 30, 2006 1:10:00 p. m., Anonymous Gaizka said...

Me gustaría analizar por partes todo lo que has comentado. En primer lugar me encantaría destacar tu capacidad de soltar falacias. Sinceramente, creo que si vivieses en la Grecia clásica serías uno de los mejores sofistas de la Historia.
Como bien has dicho el 29 de noviembre se da una reunión en Flushing Meadows, EEUU. Por supuesto, territorio opuesto a los intereses hebreos. No obstante, si esto no empieza a aplicarse hasta el 1 de enero de 1948 es porque es necesaria la aprobación del pleno de Naciones Unidas. Para ello es necesario una votación de todos los Estados miembros en el momento. Una votación como tú dirías, "democrática". Democrática si no fuera porque EEUU cuando crea su "club de justificación", como he oído a muchos expertos denominar a la ONU y como yo comparto, se reserva el derecho de veto. Como bien sabrás, la mayor parte de las decisiones de la ONU -la UNESCO, una sección de Naciones Unidas, por ejemplo no le interesa, pues no le reporta dinero- se toman con un apoyo de dos tercios de la cámara y, ni mucho menos es un voto real y equitativo ya que ni siquiera se sigue el sistema DONT de ponderación de voto. Él se reserva valer el 34% del voto, esto es, la tercera parte de la capacidad de decisión de la Tierra. He estado indagando y en esa votación del pleno la creación de Israel y más adelante explico porqué digo creación, fue apoyada por un 47% de los votos reales de la cámara. Pero tu democracia se tradujo en más de un 70%.
Digo creación porque Israel nunca ha existido como tal. Jamás. Lo más parecido fue el Reino de Judea pero que, ni aún así ocupaba lo que ellos pretenden.
Respecto a las teorías que defiendes de que si alguien provoca una guerra que se atenga a las consecuencias, te recuerdo que dentro de esa caballerosidad que caracteriza a los proisraelías, Sharon se queda a 20 kilómetros del Cairo porque EEUU no permite que la URSS envíe apoyo a Egipto, como sí hizo él con Israel, ni tampoco hace que al señor Sharon se le sancione por saltarse casi todos los puntos de "Guerra Limpia" o cómo quieras llamarlo de la Convención de Ginebra.
Del mismo modo, ¿crees que Israel podría tener la bomba atómica -sabiendo, te repito que tienen integristas como son los ultraortodoxos en su parlamento- si es la misma excusa que emplean para que no la tengan otros países? Puede, porque son radicales del lado americano. Son radicales del lado del Imperio. ¿Tener la mayor capacidad de destrucción de la Historia es un ejemplo de que quieres la paz cuando estás ocupando un territorio que nunca ha sido tuyo históricamente y en el que habitas porque un extranjero, como fue el Imperio Británico, te lo ha dado para que no molestes en Londres?
Eso no es democracia. Eso es TIRANÍA: me impongo porque puedo.
Por otro lado, si seguimos el balance de víctimas civiles, te recuerdo que gana Israel por goleada. El último ejemplo es claro. Todo esto ha estallado porque han secuestrado a tres soldados israelíes... ¡qué estaban más allá de su frontera en Líbano! ¿qué hace un soldado extranjero en otro país si hay una situación de paz tensa? que yo entienda: provocar.
Por otro lado creo que te has metido en un barrizal cuando has hablado del IRA y de ETA. En primer lugar creo que hay una diferencia "supina", veo que te encanta la palabra, así que la voy a malutilizar tanto como tú, cógete el RAE y aprende que en tu segundo comentario está mal empleada. Tanto Hamás como Hezbollá son dos grupos armados guiados por motivos religiosos.
El Irish Republican Army nace hace más de un siglo como Ejército de Irlanda. Después de que los británicos (que supongo que serán amigos tuyos pues casan con los otros dos a menudo) rompieran los acuerdos de Belfast y se encarguen de asesinar a Michael Collins el ejército se "desoficializa" y decide luchar alternativamente ante los excesos británicos. Me alegro de que hayan cesado su actividad, pero te digo que nunca atacó a un civil (otra cosa son las ramas del IRA).
En cuanto a ETA, totalmente deslegitimada en el marco actual, nace para derrocar a un dictador. No por religión.
En cuanto a lo que has dicho de que los islámicos sólo aceptan la destrucción de Israel, creo que es obvio que no son los únicos: Israel no acepta a Palestina como Estado-Nación, cosa que sí hace por ejemplo, la UE. Pero volvemos al derecho de veto de sus amigos yanquis.
Por cierto, no justifico el Holocausto, sólo digo que da que pensar que los judíos sean expulsados a lo largo de la Historia de todos aquellos Estados en los que se encuentran. Dime uno sólo hasta el siglo XIX donde no haya ocurrido.
En cuanto a la libertad de Estados Unidos, yo lo llamaría mejor liberalismo. Te recuerdo que todos esos patriotas se levantan contra la metrópoli por el simple hecho de que no quieren pagar impuestos a la corona y porque quieren ser ellos quienes colonicen el Oeste del continente. ¿Roosevelt democrático? pactó con Stalin la división de un país como Alemania. Acogió a multitud de nazis a los que incluso cambió de apellido.
Además, te recuerdo casos como el Watergate. Te recuerdo la Guerra de Corea. La Guerra de Vietnam. ¿Cuándo se levantó el pueblo americano? Cuando los negros y los hispanos se negaron a ir a Vietnam y les tocó a los blancos. Entonces vieron que no merecía la pena la guerra. ¿Qué me dices de la Ley Hellmsburton? Está apoyada por el 80% de la sociedad estadounidense. Les da igual que el pueblo cubano se muera de hambre con tal de que Castro caiga. ¿Y la caza de brujas?
¿Y qué me dices de su colonialismo económico en Japón después de exterminar Hiroshima y Nagasaki? ¿Y del dumping que hace con la siderurgia para tumbar la de la UE sabiendo que se salta todas las leyes del Derecho Internacional?
¿Democrático el segundo país que más personas mata mediante su sistema judicial? ¿Teniendo en cuenta que una cinta de vídeo, prueba no válida en ningún país civilizado, sirve para que te envíen a la silla eléctrica? ¿Democrático un país en el que la CNN puso en TV imágenes falsas de Palestina el 11-S para que el pueblo pidiera sangre musulmana? O el hecho de que primero colocaran en el poder a Sadam Hussein o llenaran de millones a Osama Bin Laden para que atacaran por medio de sus "talibanes" en Afghanistán e Iraq a la URSS no es democrático.
Perdona, pero creo que EEUU e Israel deben saber que quién no se sabe su propia Historia tiene el riesgo de repetirla y EEUU -que exterminó a los verdaderos americanos, por ejemplo, y que no tuvo ningún problema en matar a Salvador Allende o en arrancar a Colombia la región de Panamá para que pasaran sus barcos más baratos- está cayendo en la prepotencia de los demás imperios.

 
At domingo, julio 30, 2006 5:57:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

1 - El sistema de voto se denomina Ley D'Hont, y no "Dont"...
2 - En la ONU el veto lo tienen cinco países, no sólo uno...
3 - Una cosa es la Asamblea General de Nacions Unidas y otra el consejo de Segudidad...
4 - Nixon dimitió por el Watergate y muchos de sus consejeros fueron condenados...

Y suma y sigue...

Por cierto, ¿tú tienes ordenador, televisor, DVD, play station, coche, MP3, televisión por satélite, aparato de música...?Probablemente, si no todas, tengas muchas de estas cosas (o parecidas. ¿Sabe qué modelo de vida es ése? Sí, el occidental, el derivado del liberalismo y de la propiedad privada. Así, que por favor, no seas hipócrita... Como tú hay muchísimos...

En fin, que ha sido un placer conocerte y que contigo se ha cumplido una máxima histórica:los periodistas (lo eres, ¿verdad? Eso he leído en tu blog) créeis saber de todo y no sabéis de nada...

 
At lunes, julio 31, 2006 9:24:00 a. m., Anonymous Gaizka said...

1. El sistema de voto se denomina Ley D'Hont, cuando se hispaniza se denomina Ley DONT. Si no, mira la ley electoral Estatal.
2. Los demás países tienen derecho de veto... De entre el 5 y el 10% del voto.
3. Ningún país es oficializado por la ONU sin ser apoyado por la Asamblea General, en la que EEUU también tiene derecho de veto. Te recomiendo que te leas los Estatutos Fundacionales. Se encuentran en la página web de la ONU.
4. La opinión pública se posiciona contra Nixon meses después del escándalo desde que los dos periodistas son amenazados de muerte por la inteligencia estadounidense y ellos lo publican.
5. Que yo sepa el desarrollo tecnológico tiene que ver con la ciencia no con un modelo económico. ¿A caso no hay científicos y desarrolladores informáticos de "izquierdas"? A este respecto me referí en otro post.
6. Me gustaría saber quién eres. Por cierto, antes de que digas tópicos, sé muy bien de qué hablo. Sobre todo en lo referente a EEUU. He tenido el placer de conocer unos cuantos estadounidenses que opinan como yo respecto a su país (quizá eran "brujas" sin cazar) y que hicieron cambiar mi imagen de quinceañero (es que no entiendo otra descripción de un proamericanismo tan exhacerbado) a una real: excéptica. Además, en el Doctorado sobre "Periodismo, comunicación y memoria en la era digital" he tenido el placer de aprobar con sobresaliente dos trabajos referidos a la relación Estados Unidos-ONU. Infórmate antes de hablar y no caigas en el antiperiodismo y los tópicos.

 
At jueves, agosto 03, 2006 12:17:00 a. m., Anonymous Anónimo said...

Es decir, que en un doctorado sobre "Peridismo, comunicación y memoria en la era digital" has hecho dos trabajos sobre Relaciones Internacionales... Yo pensaba que en un programa así se tratarían temas relacionados con Internet, la Televisión Digital y ese tipo de cosas. Pero no, ya veo que también tratáis las Relaciones Internacionales. Estoy seguro que el vínculo entre la ONU y los Estados Unidos es muy interesante en la temática del doctorado. ¿Lo ves? Los periodistas os metéis en todo... Incluso cuando no os toca.

 
At jueves, agosto 03, 2006 12:22:00 p. m., Anonymous Gaizka said...

Aquí demuestras ser, además de un ignorante en materia docente, un completo maleducado, algo que ya me has mostrado a lo largo de tus comentarios: en un doctorado existen dos tipos de materias: metodológicas y de contenido. Al igual que en una licenciatura han de superarse ciertos créditos. Así, no existe un "tope" claro respecto a cuántos créditos se quieren completar y uno puede matricularse de cuantos desee, si no le preocupa a él o a su bolsillo el coste total de la factura.
En mi caso, gracias a Dios, pude darme el capricho de matricularme de 7 de las 9 que ofertaba por completo el doctorado y, además, pude escoger que dos de ellas fueran metodológicas. En estas había que realizar un trabajo con el sistema de una tesis doctoral en cuanto a metodología, siendo la temática libre. En mi caso, teniendo en cuenta lo que me interesa la política, y en especial la internacional (también el conflicto español con los vascos, pues me toca vivirlo cerca), lo hice sobre las Naciones Unidas y Estados Unidos, con el fin de completar aquellos trabajos que realicé en las dos asignaturas de Relaciones Internacionales que cursé durante la carrera. Antes de dejar de discutir contigo -no me aportas nada- un consejo: NESCENCIA NECAT.
Me gustaría saber quién eres, yo no tengo el placer de saber tu currículo. Es muy fácil criticar desde la Torre de Marfil, ¿no crees?

 
At jueves, agosto 03, 2006 6:22:00 p. m., Anonymous Anónimo said...

¿Conflicto entre España y los vascos? ¿Eres nacionalista vasco, además de antisemita? Eso explica muchísimo... A modo de despedida, te diré que nadie está en posesión de la verdad absoluta, ni siquiera tú, por mucho que te cueste aceptarlo. Y no olvides que hay gente bastante más preparada que tú... No lo olvides. Hasta nunca.

 
At viernes, agosto 04, 2006 8:38:00 a. m., Anonymous Gaizka said...

A modo de despedida: sí, soy nacionalista. A diferencia de ti, yo sí reconozco lo que soy. Además, sé muy bien lo que digo, aunque no te lo creas, sólo digo las cosas que quiero decir: los vascos no tenemos ningun problema, sólo lo tienen los españoles y -al igual que otros nacionalismos históricos, léase Francia o Inglaterra entre una larga lista- temen perder sus influencias y sus centros de poder económicos.
Sí, hay gente mucho más preparada que yo, por eso siempre fundamento mis argumentos en fuentes que intento sean irrefutables. Para eso me están educando en el Doctorado para buscar la mejor fuente que me permita convencer a un Tribunal de que lo que sé es cierto. Sana costumbre. Agur.

 

Publicar un comentario

<< Home